答Sota問(見2009-7-14信報網壇)

Sota兄：不錯，你所說的東西的價格穩定，沒有縮水，可是也沒有脹幅，要說生活物價上漲，似乎亦欠妥。

當然，如果我們以嚴格的定義去看通脹，早就可以說是惡性通脹—看看美國政府和聯儲局的資產負債表就可以知道。

而由於香港採取聯繫匯率制度，中國則將人民幣主要盯緊美元，這兩個地區跟著一起通脹，非常自然。

然而儘管政府大量供應信貸，除個別市場外，貨幣並沒有大量增加，物價平穩，這是因為錢沒流出去。

證券市場熱，在其短期的風險回報和流動性高於企業融資；樓市熱，在其為不會損耗(樓宇當然有，但是長；土地理論上沒有；使用權為附帶租值，不論)，至不濟就放到長期資產裡，而且尚有一定的再抵押的價值。

問題是：光靠以上兩個市場是不能為社會創造價值。經濟價值還是要由經濟活動去創造，而不是單純的投機炒賣。證券買賣雙方(除IPO外)本身只有價格轉移而沒有創造價值。中介提供服務本身當然可以創造價值。不過，除非有源源不絕的廉價貨幣供應，不然這個音樂椅遊戲終歸中斷。

不錯聯儲局和美國政府正用這一招去救美國的金融業，林行止先生的文章提出了這一點。不過，當中的替代效應不容忽視。資金寧可往證券市場都不願都信貸市場會減弱經濟活動。如果把過剩的產能也計算在內，則總體的就業和收入會減少至比2006-2008低的水平橫行。

中國作為美國的貿易夥伴和債主，說不受影響是不現實的。當然，中國的市場尚在發展中，機遇較多，再加上資本賬未正式開放，留在中國的資本相對較充裕，這是現在較沒那麼壞的原因。

然而現在四大國有銀行雖然是國企，但是運作模式已經徹底商業化，因此在扭曲地便宜的資金驅使下其行為和美國同業沒有兩樣。結果亦然。